La trampa de elegir bando a los 20 y pasar la vida justificándolo

Hay una manera brutalmente honesta de describir cómo nos “volvemos” políticos: elegimos una ideología muy jóvenes, cuando todavía sabemos poco, y la elegimos menos por evidencia que por temperamento, entorno y un puñado de datos que, vistos con calma, suelen estar incompletos o sesgados. Lo demás, muchas veces, es el trabajo de toda una vida: defender esa elección como si fuera identidad.

Con los años, la ideología deja de ser una hipótesis sobre el mundo y se convierte en algo más íntimo: un refugio emocional, una tribu, una brújula moral. Y cuando aparecen pruebas nuevas que podrían movernos de lugar, en vez de ajustar el mapa, ajustamos el relato. No cambiamos de creencias: cambiamos de razones. El punto no es entender mejor, sino conservar el mismo edificio aunque cambien los cimientos.

Lo más inquietante es que la inteligencia no siempre nos salva; a veces, nos vuelve más peligrosos para nosotros mismos. Si alguien es lo bastante listo, puede racionalizar casi cualquier creencia frente a casi cualquier evidencia. La habilidad no se usa para acercarse a la verdad, sino para blindar el sistema: encontrar excepciones, inventar matices oportunos, cambiar el significado de las palabras, mover la portería, fabricar teorías auxiliares. El resultado es una mente brillante al servicio de una misión pobre: no ser refutado.

En ese sentido, la sofisticación ideológica puede ser un arma de doble filo. No necesariamente significa mayor rigor; puede significar mejor defensa contra la falsificación. Se construyen sistemas elaborados de afirmaciones que se refuerzan mutuamente, de tal modo que refutar una pieza exige pelearse con el conjunto completo. Y como el conjunto está pegado a la identidad, cualquier crítica se siente como ataque personal. Ahí la política deja de ser deliberación y se vuelve supervivencia simbólica.

Esto explica por qué tantos debates están condenados desde el inicio. Se asume que la disputa es por datos, cuando en realidad es por pertenencia y autoestima. En ese terreno, los hechos importan menos que el significado emocional del hecho. Por eso la evidencia rara vez persuade: si el costo de aceptar un argumento es perder el “yo” que uno se construyó, casi nadie paga esa factura.

El problema no es tener convicciones. El problema es convertirlas en una armadura impermeable. Una democracia funcional necesita ciudadanos capaces de sostener ideas fuertes y, al mismo tiempo, practicar una virtud que hoy escasea: la posibilidad de estar equivocados. No como pose intelectual, sino como higiene mental. Porque sin esa apertura mínima, el diálogo no existe: solo hay monólogos paralelos con aplausos de los propios.

La salida no es volverse “neutral” ni renunciar a la política. Es volver a un principio simple, casi revolucionario por lo raro que se ha vuelto: tratar las ideologías como mapas, no como patria. Un mapa se corrige cuando el terreno cambia; una patria se defiende aunque se incendie. Y hoy, buena parte del incendio viene de esa confusión.

Fuente: Pablo Malo (@pitiklinov), publicación en X (28 de noviembre de 2024), reproducida en Txirlo (2 de diciembre de 2024).